{titleflag:uy}Ultimas Noticias , Uruguay

La corporación se pronunció por unanimidad

SCJ rechazó recurso contra ley de Amnistía

La Suprema Corte de Justicia rechazó ayer por unanimidad el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por seis de los militares y policías procesados por violaciones a los derechos humanos contra la ley de Amnistía.

Los cinco ministros de la corporación entendieron que la norma "no vulnera el principio de igualdad" establecido en la Constitución ni es "discriminante" al dejar fuera de la amnistía los delitos cometidos por funcionarios policiales o militares durante la dictadura militar.

La resolución permitirá al juez Luis Charles y la fiscal Mirtha Guianze continuar con el proceso que se le sigue a los ex oficiales Gilberto Vázquez, Jorge Silvera, Luis Maurente, Ernesto Ramas, José Sande y Ricardo Medina por la operativa en Automotores Orletti y el segundo vuelo.

Según el fallo de 36 páginas redactado por el ministro Jorge Ruibal Pino, no existió "discriminación" al excluir a los oficiales de la amnistía por su carácter de funcionarios públicos y por los bienes jurídicos esenciales bajo su protección.

"No vulnera el principio de igualdad ni configura hipótesis discriminante que revele la adopción de una categorización irracional. Por el contrario, la exclusión se dispuso respecto de sujetos vinculados de una manera especial con el aparato estatal, en el caso los imputados se desempeñaban como funcionarios públicos", señala el fallo, que es inapelable.

La SCJ analizó este tema en el contexto de la aprobación del Pacto Interamericano de Derechos Humanos que, una vez restaurada la democracia, "marcó la voluntad del Estado uruguayo de apegarse a las normas internacionales convencionales que tutelan los derechos humanos". Esta sentencia se produjo justamente dos días antes de la comparecencia del ex dictador Gregorio Álvarez, y ya sienta un precedente para otros militares que pretendan seguir este camino jurídico.

Recientemente, el ex militar José Nino Gavazzo presentó un recurso similar de inconstitucionalidad para demorar la formalización de la acusación fiscal. Desde fuentes cercanas al caso, se aguarda que la SCJ rechace este recurso de plano, de forma de no demorar el caso.

El País , Uruguay

Corte desestimó recurso contra ley de amnistía

Sigue proceso de extradición de militares procesados

La Suprema Corte de Justicia desestimó ayer el recurso de inconstitucionalidad presentado por militares y policías retirados, en prisión por violaciones a los derechos humanos durante la dictadura contra la ley de amnistía de 1985. La defensa de los uniformados consideró inconstitucional el artículo 5 de la ley 15.737, que dejó a policías y militares al margen de la amnistía a presos políticos, y sostuvieron que viola principios constitucionales como el de igualdad ante la ley.

Tras esta resolución, continuará el trámite del expediente con relación a Luis Maurente, Ricardo Medina, Ernesto Ramas, José Sande Lima, Jorge Silveira y Gilberto Vázquez, el que se había paralizado debido a este recurso.

Los uniformados fueron procesados por privación de libertad y asociación para delinquir, en el caso de la desaparición del militante del PVP Adalberto Soba, ocurrida en 1976, en Buenos Aires.

Apelaron el procesamiento, por lo que ahora la fiscal deberá responder ese escrito y en caso que corresponda será un tribunal de apelaciones el en que decida sobre el caso.

El militar José Nino Gavazzo, también procesado por este delito, presentó recientemente una acción de inconstitucionalidad como ésta, que seguramente correrá la misma suerte.

Igualdad. Según el fallo, redactado por Jorge Ruibal Pino, la ley de Amnistía "no vulnera el principio de igualdad ni configura hipótesis discriminante que revele la adopción de una categorización irracional". Dice que "la exclusión se dispuso respecto de sujetos vinculados de una manera especial con el aparato estatal, en el caso los imputados se desempeñaban como funcionarios públicos. Dicho criterio de categorización ha sido utilizado reiteradamente en la legislación para definir tipos penales y para agravar penalidades". Agrega que "la categorización efectuada en la norma, no implica discriminación, no conculca la igualdad ni vulnera el requerimiento de que la ley debe ser, por definición, general y abstracta".