{titleflag:uy}Andrés Capelán

Según informa hoy el diario El País, la Justicia evalúa cambiar la carátula del proceso que se le sigue a los manifestantes que protestaron por la visita a nuestro país del presidente George W. Bush y luego por la detención de uno de ellos, al que se le aplicó el delito de "sedición". De acuerdo a la publicación, la Justicia analiza si la conducta de los manifestantes que el pasado jueves exigieron la liberación del procesado por sedición, encuadra dentro de la figura del "motín", o de la "instigación pública a delinquir", delitos que -a diferencia del de "sedición"- permiten la excarcelación de los procesados.

En una actitud de "si no te la gano la empato", es obvio que con este cambio de carátula la jueza actuante busca descomprimir un poco la situación de "alarma pública" que ha causado su accionar. Porque si alguien está perturbando la normal vida democrática, es la jueza Aída Vera Barreto, cuando acusa a Washington Muniz de "vilipendio de emblemas extranjeros", una figura legal nunca aplicada en nuestro país desde que fuera creada en 1934.

Por su parte, la jueza Fanny Canessa derivó a Vera Barreto una pieza que formó con la conducta del ex dirigente tupamaro, Jorge Zabalza, quien quemó una bandera de Estados Unidos en televisión. Según dijeron al diario El País fuentes judiciales, Vera Barreto no cree que sea competente puesto que entiende que la acción de Zabalza fue una provocación a su persona. De acuerdo con ello, lo remitirá nuevamente a Canessa. Si ambas se mantienen en su posición podría haber una contienda de competencias y la Suprema Corte resolvería a quien le corresponde intervenir.

Canessa formó ayer una pieza teniendo en cuenta la difusión que tuvo el hecho y se lo pasó en vista a la fiscal Diana Salvo por ser la titular de la acción penal. La fiscal que cree que se trató de una acción que buscaba causar un efecto, opinó que debía ser remitido a la jueza penal de 20 turno, porque se trata de un hecho conexo a la marcha de la semana pasada y a la quema de banderas que indaga Vera Barreto.

A todo esto, los políticos oficialistas han comenzado a reaccionar lentamente, por ejemplo: el diputado Carlos Gamou (MPP) indicó al diario Ultimas Noticias que "es un exceso que alguien vaya preso por quemar una bandera". Gamou dijo con sensatez que "ni siquiera en Estados Unidos está condenado esto". En referencia al ciudadano procesado por sedición, acusado de romper un vidrio de una sucursal de McDonald's, Gamou dijo muy sensatamente que "romper un vidrio no está bien, es una falta, pero también es un exceso imputar de sedicioso a quien lo hizo".

Por lo menos, es una visión exagerada", argumentó el legislador, y tras enfatizar en la necesidad de preservar la libertad de expresión, agregó: "No estoy de acuerdo con que se rompan vidrios, pero tampoco hay que pasarse".

Por su parte, el senador del mismo sector Eleuterio Fernández Huidobro dijo al diario La República que "la que provocó el mayor disturbio fue la jueza. Es más -dijo- causó más (disturbios) que los que asistieron al acto". El legislador aludió de esta forma a las consecuencias jurídicas y políticas que provocaron la marcha realizada el pasado jueves 12 de abril a la noche por el centro de Montevideo.

Huidobro calificó como de "disparate" que hayan detenido a un manifestante por quemar una réplica de la bandera de los Estados Unidos. "Nosotros en el pasado lo hicimos más de una vez y es una manifestación que se repite en todos los países del mundo", afirmó.

Y bueno pues, si así piensan los legisladores de la fuerza mayoritaria de la coalición de gobierno, sería de esperarse que además de hacer declaraciones a la prensa pusieran manos a la obra y eliminaran esos artículos fascistoides de nuestro Código Penal.

Ahora, que los votos están y mañana es tarde. Si el delito no existe, estos jueces no podrán seguir causando alarma pública maximizando situaciones mínimas. ¿No le parece?

MONTEVIDEO/URUGUAY/18.04.07/COMCOSUR AL DÍA